Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13749 K.2019/8380

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Gıda Turizm Teks. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının İzmir 2.İcra Dairesinin 2011/11233 sayılı dosyası ile davalılardan ... Gıda Turizm Teks. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, yaptıkları araştırma neticesinde, davalı şirketin ...,... ada, 13 parselde kayıtlı 184 m2'lik arsa vasfındaki taşınmazını diğer davalı ...'a sattığını belirterek, İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince İzmir 2. İcra Dairesinin 2011/11233 sayılı dosyasındaki alacaklarının, davaya konu taşınmaz satılarak karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; gerek aciz vesikası ön koşulu ve dava ehliyeti yönünden ve gerekse dava konusu taşınmazın davalı ticari işletmenin mühim bir emtiası niteliğinde olmaması nedeniyle haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ...,... ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın davalılardan... Gıda Turizm Teks İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin 03/12/2008 tarihli ... yevmiye nolu resmi senetle yapılan tasarrufun iptaline, İzmir 2.

İcra Dairesi'nin 2011/11233 sayılı dosyasında alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde davacıya taşınmazın cebri icra yolu ile satışına izin ve yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 300.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tespit yerinde olmamakla birlikte, dava dışı ... 'ın davalı borçlu ... Gıda Turz. Teks. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti'nin ortaklarından ve diğer davalı ...'ın oğlu olup tasarrufun iptaline konu taşınmazda ikamet ettiği anlaşıldığından üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nın 280. maddesi gereğince yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,