Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13755 K.2017/6925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğüne ait ve ... Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı belediye otobüsünün, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ve maliki bulunduğu araca arkadan çarptığını, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D.

İş sayılı dosyasında tespit edilen 43.612,80 TL hasar bedeli, 12.500 TL değer kaybı ve 15 gün onarım süresinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 7.500 TL değer kaybının ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen, 500 TL kazanç kaybının ise ...

Genel Müdürlüğünden faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 10.12.2015 tarihli dilekçe ile, 29.600 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı ve 1.500 TL araç mahrumiyet bedeli olarak dava değerini, ıslah harcını da yatırmak suretiyle belirlemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacıya ait aracın müvekkili sigorta nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, gerçekleşen zararın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, idarenin kusurunun bulunmadığını, zarar ile araç işletilmesi arasında illiyet bağının zarar görenin kusuru ile kesildiğini, hasar ve değer kaybı ile yüksek faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davaya konu otobüsün trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur ve

değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 29.600-TL hasar bedeli, 10.000-TL değer kaybı, 1.500-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 41.100-TL'nin tamamından davalı ...'nün 27/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ...26.800-TL hasar bedelinden 02/04/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ... sigorta A.Ş. 29.600-TL hasar bedelinden 13/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, ... Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Davalılardan ... Genel Müdürlüğüne ait ve ... Sigorta AŞ.ne trafik sigortalı belediye otobüsünün, davacı aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle, davalı ... AŞ.nin sorumlu olduğu miktar belirlenirken, adı geçen davalı ... şirketi tarafından yapılan ve belgesi ibraz edilen ödeme değerlendirilmeden ve bakiye poliçe teminatı dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru olmayıp, bozma sebebidir.