Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/138 K.2018/5388

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline borçlu davalı ...'un alacaklısından mal kaçırma ve alacaklısına zarar verme kastıyla aynı gün akrabalarıyla aynı taşınmazdan birlikte satış yaptıklarını ve aynı gün bir diğer taşınmazı da hacizli olarak alan, aynı ilçede yaşayan davalı ...'e muvazaalı olarak ve değerinin altında bedelle devretmiş olduğu üç adet taşınmaza ilişkin yapılan tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile davacı müvekkiline haciz ve satış için yetki verilmesini, devredilen taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını,

davacı-alacaklı müvekkiline davalı adına kayıtlı iken diğer davalıya devredilen Abdidolu köyü 698 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesi, 689 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 178 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesindeki taşınmaza ilişkin olarak söz konusu taşınmaza ilişkin haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesini, 178 parsel sayılı taşınmazın devredildiği 3. kişiye dava açmayacaklarını bedeli üzerinden davaya devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkilinin taşınmazı gerçek bedeli olan 5.300,00 TL'yi elden ödeyerek aldığını, davanın İİK 278'e dayandırıldığını maddedeki iki yıllık süre şartının gerçekleşmediğinden açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları ...'e devrettiğini, tapuda bedellerde düşük gösterilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Davalı ... ile ... arasında yapılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 698 parselde kayıtlı tarlanın 1/3 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2009/22744, ... 9. ... Müdürlüğü'nün 2008/25504 ve ... 9. ... Müdürlüğü'nün 2008/25501 sayılı dosyalarındaki alacağın temini için ve takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına,

2-Davalı ... ile ... arasında yapılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 689 parselde kayıtlı tarlanın tam hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2009/22744, ... 9. ... Müdürlüğü'nün 2008/25504 ve ... 9.... Müdürlüğü'nün 2008/25501 sayılı dosyalarındaki alacağın temini için ve takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına,

3-Dava konusu 2426 (eski 178) parsel'in 3/4 hissesi ile ilgili olarak;

Davalılar ... ile ... arasında yapılan tasarrufun iptali davasının, davanın davalı ...'e karşı tazminat davasına hasredildiği anlaşılarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2426 (eski parsel no:178) parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazdaki 3/4 hisseyi borçludan alan davalı ... bu taşınmazı dava dışı 3. Kişiye satarak elden çıkarttığından 28.420,00-TL tazminatın takip konusu ... 5.... Müdürlüğü'nün 2009/22744, ... 9.... Müdürlüğü'nün 2008/25504 ve ... 9. ... Müdürlüğü'nün 2008/25501 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar hükümde davanın kısmen kabul kısmen reddine şeklinde karar verilmiş ise de tüm talepler ile ilgili davanın kabulüne karar verildiği, “kısmen” ifadesinin hükme sehven yazıldığının mahkemenin de kabulü olduğu, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve ve/veya bilmesi gereken kişilerden olmasına,