Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13821 K.2017/6709

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ... Çay San. Tic. ve Gıda Paz. AŞ vekillerince temyiz edilmiş davalı Karaali Çay San. Tic. ve Gıda Paz. AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı ... Çay San. Tic. ve Gıda Paz AŞ vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Çay A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü olan davalılardan ...'ın 06/11/2012 tarihinde asli kusurlu hareketiyle, davalılardan ... adına kayıtlı olan ve sürücüsü diğer davalı ... olan... plakalı kamyonla çarpıştığını, ....'nın .... plakalı araçta ön taraftaki yolcu koltuğunda oturduğunu ve hayatını kaybettiğini, müteveffa .. ...'nın 27 yaşında olduğunu, geride 4 yaşındaki oğlu ile 6 yıllık eşinin kaldığını belirterek ... için 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı ... ve ... için 50.000,00 er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, maddi tazminat talepleri atiye terkedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Çay San. Tic. Ve Gıda Paz. AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Çay San. Tic. Ve Gıda Paz. AŞ. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların davacı eş yönünden çok fazla,davacı çocuk yönünden ise bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.