Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13837 K.2019/6449

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlu Tuna Sağlık Ürünleri San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu ... bağımsız bölümü 05.11.2008 tarihinde davalı ...’a onun da 15.09.2009 tarihinde davalı ...’e sattığını, 1036 ada 15 parsel 4 nolu bağımsız bölümü 02.12.2008 tarihinde davalı ...’a onun da 04.05.2009 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu Tuna Sağlık Ürünleri San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, satışların muvazaalı olmadığını raiç bedelden satıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., satışın muvazaalı olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilini taşınmazı banka kredisi kullanarak aldığın ve iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve banka kredisi ile aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin emlakçı olduğunu, aldığı taşınmazları tadil ve tamir ederek sattığını,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... parsel 4 nolu dairenin davalı borçlu şirket tarafından davalılardan ...’a 2.12.2008 tarihinde yapılan devir işleminin 6183 sayılı yasanın 28.maddesi uyarınca pek aşağı bir bedelle yapılmış olduğundan, davacı idarenin 134.400.00 TL vergi alacağını faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ...’ ın borçlunun durumunu bilecek, kötü niyetli olduğunu gösterecek dosyada herhangi bir delil ve beyana rastlanmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine,

diğer dava konusu ... nolu dairenin davalı borçlu tarafından 5.11.2008 tarihinde davalılardan Erkal ‘a yapılan devir işleminin 6183 sayılı yasanın 28.maddesi uyarınca pek aşağı bir bedelle yapılmış olduğundan bahisle bu davalı yönünden 134.400.00 TL vergi alacağını fazi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, davalı ...’in borçlunun durumunu bilecek, kötü niyetli olduğunu gösterecek dosyada herhangi bir delil ve beyana rastlanmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında da borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olması ve tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir.

Somut olayda, davalı borçlu şirket hakkında yapılan takibin dayanağı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünce verilen 10.08.2010 tarihli idare para cezasına dayanmaktadır. Bu cezalar borçlunun 26.11.2008- 11.02.2009 ve 06.05.2009 tarihlerinde yayınlanan reklama dayalı olarak verilmiştir ve 26.11.2008 tarihli eylem için 67,200,00 TL, diğer 06.05.2009 tarihli eylem için 67.200,00 TL idari para cezası verilmiştir. Bu halde borcun en erken 26.11.2008 tarihinde doğduğunun kabulü gerekir.

Dava konularından 680 ada 5 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ise bu tarihten önce 05.11.2008 tarihinde davalı ...’a satıldığından, satış tarihinde henüz borç doğmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Davalı ... ile ilgili dava da ,anılan şahsın dava konusu taşınmaza yaptığı iddiası ile masraflar için bir kısım belgeler sunmuş ise de bu belgelerdeki malzeme ve harcamanın 4 nolu bağımsız bölüm için yapıldığı somutlaştırılıp ispat edilmediğinden bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Ancak davanın bedele hükmedilmesi halinde bu bedele faiz yürütülmesi mümkün olmadığından bu yönde verilen karar isabetli değildir.

4.Davalı borçlu şirket açılan tasarrufun iptali davasında üçüncü kişilerle birlikte zorunlu hasım olduğundan, davanın kabulü halinde yargılama giderinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de hatalı olmuştur.

5.1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

6.Kabule göre, ise davacının alacağı toplam 134.400,00 TL olduğundan ve bedele dönüşme halinde bu miktarın, davanın kabulüne karar verilen taraflardan tahsiline denilmesi gerekirken iki kez tahsil edilecek şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.