Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13840 K.2019/8180

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri ile davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ve davalı ... arasında Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/318 Esas ve 2009/111 Karar numaralı dosyası ile boşanma davası açıldığını ve alacağına konu tazminatlara ve boşanmaya karar verildiğini, kazanılan tazminatların tahsili amacı ile davalı ... aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2010/28552 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu boşanma davasından önce de Avusturya'da davalı eşi aleyhine 22.11.2005 tarihinde nafaka davası açtığını, hakkında nafaka davası açılan ve boşanma davası açılacağını da bilen davalı ...,

hakkında kurulacak mahkeme kararlarını sonuçsuz bırakmak amacı ile Türkiye'ye gelerek 26.12.2005 tarihinde 4706 yevmiye numaralı tek resmi senetle aynı anda toplam 110.000,00 TL bedelle üzerine kayıtlı olan tüm taşınmazları hem akrabası, hem de avukat vekil ilişkisi bulunan diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini,

davayı açmadan tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu yerlerin hali hazırda davalılardan ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğundan, haksız ve kötü niyetli devirlerin engellenmesi amacı ile ...,... prsellerde 16/20 hisse üzerinde) ...,... parsellerin satışının önlenmesi amacı ile kayıtlarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan devirlerin muvazaalı olması nedeni ile Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2010/28552 sayılı dosyasının asıl alacak, faiz, masraf ve tüm eklentileri ile birlikte karar tarihinde ulaştığı değer üzerinden muvazaalı devredilen ...

Mevkii ...,... parseller üzerinde fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacakları kadar tasarrufun iptal edilerek, müvekkile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini, yargılama gideri ve dava masraflarının davalılara yükletilmesini talep etmiştird.

Davalı vekillerin ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/335 E. sayılı dosyasında görülen davada sanık ...'un vekili ile iş bu dosyadaki davalı ...'ün vekilinin aynı kişi olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davalı ...'ün diğer davalı ...'un akraba olduğunun bildirildiği, davalı ...'ün davalı ...'un ekonomik ve sosyal durumunu bilebilecek durumda bulunduğu,

her ne kadar davaya konu Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/318 E. sayılı davası 27/08/2007 tarihinde açılmış ise de dinlenen tanık beyanları ve Avusturya Linz Bölge Mahkemesinde açılan nafaka davasının tarihi dikkate alındığında boşanma davasında hükmedilen tazminata sebep haksız fiillerin davaya konu tasarruftan önce olduğu, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğu davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; davaya konu ...,... parsel sayılı taşınmazlar ile 269 ile 407 parseldeki

16/20 hissenin ve ...,... parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından davalı ...'e 26/12/2005 tarihinde satışına ilişkin tasarrufların iptali ile davacıya Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2010/28552 sayılı dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.