Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13911 K.2017/6504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Meşrubat San. ve Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan davalılardan ... Gıda Meşrubat San. Tic. A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plaka sayılı aracın ...' nın davalılardan ... ...

A.Ş olduğunu, meydana gelen kazada davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi şekilde maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilin aracının kendi kasko firması tarafından yetkili serviste tamir edildiğini, ancak meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının orjinalliğinin bozulduğunu, araçta 5.000-TL ila 7.000-TL oranında bir değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının davalılarca karşılanmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının gerçek zarar olduğu gözetildiğinde mevzuat gereği davalıların tamamının bu zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda ve Meşrubat San. Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazanın müvekkili firmanın eski çalışanı tarafından yapıldığını, eski çalışan tarafından müvekkili firmaya herhangi bir bilgi ve tutanak verilmediğinden müvekkili firmanın dava dilekçesi ile kazadan haberdar olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracına yan taraftan çarpan davacının kazada tam kusurlu olduğunu, bu kazaya dayalı olarak değer kaybının meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, kendisinin hiç bir kusurunun olmadığını, kullandığı aracın kapalı nakliye aracı olduğunu, kapalı kasa olduğundan dikiz aynasının bulunmadığını,

olay günü trafik kurallarına uygun bir şeklide sinyal vererek park halindeki aracının sol aynasından da kontrol ederek hareket ettirirken aracının sol aynasında kör noktasına denk gelen aynı istikamette seyir eden davacının kendisi idaresindeki aracı fark etmeyerek kavşaktan dönüşü geniş açı ile alması gerekirken dar açı ile aldığını ve aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın çok büyük zarara uğradığının söylese de aracın hangi bölümlerinin kaza sonrası ne durumda olduğunu kasko'dan aracın onarımı için ne kadar harcandığını net olarak belirtmediğini,

buna ilişkin bir fatura sunmadığını, davacı tarafın isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, diğer davalı şirkete ait aracın sigortalı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek haklı itirazının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'ne dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalı ... şirketi vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, davalı vekiline ek 2 haftalık süre verilmiş ancak davalı ... şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan davalılardan ... Gıda Meşrubat San. Tic. A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı aracın 07/11/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, ...plaka sayılı aracın ...' nın davalılardan ... ... A.Ş. tarafından yapıldığı, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğu, kaza

nedeniyle davacı aracında piyasa koşullarında 4.000 TL'lik değer kaybı oluştuğu, bu zararın gerçek zarar olduğu ve ... poliçesi kapsamında bulunduğu, doğan zarardan araç maliki ile sürücüsünün haksız fiil nedeniyle olay tarihinden, ... şirketinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile. 4.000,00-TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ... Gıda ve Meşrubat San. Tic.

AŞ'den olay tarihi olan 07/11/2014 tarihinden davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Meşrubat San. ve Tic.A.Ş vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. İtiraz üzerine alınan 14.12.2015 tarihli 2. rapor ise Dairemiz tarafından kabul edilen ilkelere uygun şekilde düzenlenmiş rapordur.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş olarak rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda ilkelere uygun ve Dairemizce kabul gören hesaplamaya dayanarak alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre karar verilmesi gerekirken, 12.11.2015 tarihli yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.