Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13943 K.2019/6814

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan ...'in maliki olduğu, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu 29/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...’ın organ işlevinin yitirilmesine maruz kalması nedeniyle müvekkillerinden anne ... ve baba ...’ın her biri için 1.000,00’er TL destek tazminatı,

müvekkili Mert için ise organ işlevinin yitirilmesine maruz kalması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen,davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve kaza nedeniyle büyük sıkıntılar yaşayan davacı ... için 90.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, anne ... ve baba ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de destekten yoksun kalma tazminatının ölüm sonucunda vukua gelen bir takım zararların tazmini açısından talep edilebildiğini, ölenin yardımından faydalananların ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaları nedeniyle sorumlu şahıstan tazminat talep edebileceğini, davacı yanın müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında davacılara 37.495,64 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların herhangi bir alacağının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 52.407,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden 08/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın destek tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden taktir edilen 20.000,00 TL, davacı ... yönünden taktir edilen 5.000,00 TL ve davacı ... yönünden taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Kaza tarihinde 15 yaşında ve lise öğrencisi olduğu anlaşılan Mert, kazada %53 oranında

maluliyete uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Mahkemece hükme esas olan bilirkişi raporunda Mert’in asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilmiştir. Oysa, eğitim durumu çalışmaya başlama yaşını ve çalıştıktan sonra elde edilecek geliri belirleyecek olup, davacının eğitim durumu ve yaşadıkları sosyal çevre dikkate alınarak, üniversite eğitimi alıp alamayacağı değerlendirilmelidir. Anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.