Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13996 K.2018/902

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 20/06/2013 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 19.909,54-TL tutarındaki hasarın kasko sigortası olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi bakımından poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 7.980,00 TL'ye çıkarmıştır.Davalı ... şirketi vekili, ...plakalı aracın trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup maddi zarar halinde sorumluluk limitinin 25.000,00-TL olduğunu ve araçtaki değer kaybının poliçe teminatında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.980,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 20.06.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ...den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar.

Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Somut olayda,

değer kaybı yönünden hükme esas alınan 08.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde 7.980,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda mahkemece, davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı vs de gözönünde bulundurularak, yukarıda açıklanan değer kaybı hesabı esaslarına uygun şekilde araçta oluşan değer kaybının tespit edilmesi hususlarında, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de, davalı ...

AŞ tarafından davacı yanın kasko şirketine 19.909,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alınmaksızın, davalı ... şirketinin poliçe limiti aşılacak şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.