Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14026 K.2016/11499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocukları olduğunu, desteğin ... ilçesinin en büyük nalbur dükkanını işlettiğini, desteğin ölümüyle nalbur dükkanının ortada kaldığını, işletecek kimse olmadığını, davacı çocukların küçük olduğunu, davacı eşin de bu işlerden hiç anlamadığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için 60.000 TL manevi,

çocukların her biri için 20.000’er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden, 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davacı eş .... için 262.993,00-TL, davacı çocuk ... . için 24.416,00-TL, davacı çocuk ... için 11.096,00-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ..., murisin kask takmadığını, A2 sınıfı ehliyeti olmadığını, murisin de kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... (Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi) vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve tazminat bakımından rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden toplam 262.993,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı ...'dan 24/07/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise başvuru tarihinden 8 gün sonrasına tekabül eden 15/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, (B) davacı ... yönünden toplam 24.416,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı ...'dan 24/07/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise başvuru tarihinden 8 gün sonrasına tekabül eden 15/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte,

(C) davacı ... yönünden toplam 11.096,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı ...'dan 24/07/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise başvuru tarihinden 8 gün sonrasına tekabül eden 15/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 225.000,00-TL ile (faiz hariç) sınırlı olduğuna,3-(A) davacı ... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın, (B) davacı ....l yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın, (C) davacı ...yönünden 25.000,00-TL manevi tazminatın 24/07/2012 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ...’ın mernis adresine 16.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 13.05.2015 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.