Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14061 K.2019/6207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/09/2015 tarihinde davacıların eş/babası ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...’ın, vefat ettiğini, defin ve cenaze masrafı yaptıkları belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL cenaze masrafları için 500,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ... için 185.603,45 TL, ... için 50.984,91 TL ve cenaze gideri için 1.150,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, ölenin yolcu olarak bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 139.202,59 TL davacı ... için 38.238,69 TL olmak üzere toplam 177.441,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 862,50 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 87/1. maddesinde; "Yaralanan veya ölen

kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan hükmün atıf yaptığı genel hükümler Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK'nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uygulama alanı bulacaktır.

Somut olayda, davacılar murisi ... ile dava dışı sürücünün arkadaş oldukları, dava dışı sürücünün müteveffa ... ile İstanbul’dan müteveffanın Bingöl’deki evine gitmek üzere birlikte yola çıktıkları, meydana gelen tek taraflı kaza ile araçta bulunan davacılar murisinin vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre müteveffanın davalı ... AŞ'nin sigortaladığı araçta kendi isteği üzerine hatır için taşındığı sabittir.

Bu durumda, karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunması karşısında, tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile %25 oranında indirim yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken; yazılı olduğu şekilde davalı ... yararına hatır taşıması nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.