Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14067 K.2017/6944

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .... mirasçılarına ait... Plakalı araç ...'in idaresinde ... yolu kolçelik kavşağı'nı geçtikten sonra emniyet şeridinde bekleme yaparken, ...'nın idaresindeki...

Plakalı araç aynı yol istikametinde seyir halindeyken Müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, yaklaşık 16.899,00 TL'lik maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı henüz 1 yıl önce aldığını, bakımlarını tamamlattığını, kazadan önce kaporta ve boyasında herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın değişen bir parçasının bulunmadığını, kaza sonrasında ...

4. SHM'nin 2014/53 diş sayılı dosyası ile değer kaybı hesabı için bilirkişinin 11.000,00 TL'lik miktar belirttiğini, bilirkişinin belirlediği değerin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'nın kaza sebebiyle %100 oranında ...'in ise kusursuz ve aracın meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL tazminatın 15/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda bu şekilde bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda İTÜ'den seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.