Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14093 K.2017/6940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, 13.05.2015 tarihinde ... ' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve sol yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkile ait aracın ...' nin ... poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı aracın ağır şekilde hasar aldığını, aracın onarımının teknik ve ekonomik yönden mümkün olmadığını, bu hususun davalı kasko sigorta şirketince de tespit edildiğini,

sigortalı aracın pert total olması sebebiyle müvekkile bir kısım ödemede yapıldığını fakat davalı ... şirketince müvekkile yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigortalı aracın rayiç bedelinin çok altında olduğunu belirterek, 10.06.2015 tarihli ödeme düşüldükten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.700,00 TL bakiye araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın, müvekkil ...

Türk Sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesi ile başlangıcı 08.09.2014 tarihi olmak üzere bir yıl süre ile sigortalandığını, davacıya ait ... plakalı aracın dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, 13.05.2015 tarihinde karşı tarafı ... 'nın idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası davacı olan, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerinde şirket bünyesinde hasar dosyası oluşturulduğunu ve hasar bedelinin tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini,

yaptırılan ekspertiz sonucu davacı tarafa ait araç üzerinde hasarın çok olduğu için davacı tarafın izin ve onayı ile aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, yapılan araştırmalar ve davacı sigortalı ile mutabık kalınması sonucunda davacının aracının değerinin 39.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı ve müvekkil şirket arasındaki 29.05.2015 tarihli mutabakatnamenin sunulduğunu, söz konusu 39.000,00 TL tutarındaki ödeme 10.06.2015 tarihinde davacıya ait Türkiye İş Bankası ...

Şubesinde bulunan ... numaralı hesaba yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın ruhsatında trafikten çekme işlemi nedeniyle tescili silinmiştir kaşesinin yer aldığı hususunun görüldüğü, aracın kaza tarihindeki değerinin 45.000,00 TL olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketinden kasko sigorta poliçesine dayalı olarak aracında meydana gelen bakiye 6.000,00 TL hasarı tazmin etmeye hak kazandığı,

davalı tarafından sunulan tüm hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütname başlıklı 29/05/2015 tarihli belgede davacının fazlaya ilişkin miktar yönünden bir feragati bulunmadığı bu nedenle belgeye itibar edilemeyeceği, davacının aracın tam değerini talep edebileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile.

6.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı ve davalı ... arasında 29.05.2015 tarihli mutabakatname yapıldığı ve anılan mutabakatname gereği davalı ... şirketince davacıya 10.06.2015 tarihinde 39.000,00 TL ödeme yapıldığı davacının dava dilekçesi ve davalının cevap dilekçesiyle sabit olduğu görülmektedir.

Mahkemece, davacıya mutabakatname gereği 39.000,00 TL ödeme yapılırken davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediğinin araştırılması gerekmektedir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde talebinin dayanağını kasko sözleşmelerinde uygulanamayacak olan KTK.

111. maddesi olarak belirtmiştir.2918 sayılı KTK'nin hem işletenleri, hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu belirtilmiş 2. fıkrasında ise "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.

Görüldüğü gibi madde, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de fahişlik iddiası ile iptal hakkı tanımış, iptal sebebi olarak da objektif bir unsur olarak bu yetersizliğin veya fahişliğin açıkça belli olması halini kabul etmiştir.

Bu durumdan anlaşılacağı gibi, maddede aşırı yararlanmayı düzenleyen BK'nin 28. maddesinde öngörülen zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmış olması gibi halleri aranmamış diğer bir deyişle sübjektif unsurlara yer verilmemiş, BK’de öngörülen aşırı yararlanmanın şartları aranmaksızın sadece açıkça yetersizlik veya fahişlik objektif unsurunun yeterli olacağı kabul edilmiştir.

Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde BK.28. maddeye de dayanılmamıştır.

KTK.111. maddenin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağı, davacı tarafından, dava dilekçesinde BK'nin 28. maddesine de dayanılmadığı hususu da dikkate alınarak mutabakatname gereği yapılan 39.000,00 TL'lik ödeme kabul edilirken davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediğinin araştırılarak ihtirazi kayıt ileri sürülmediyse davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine,