Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14107 K.2018/5521

Davacı ... Diyaliz Ltd. Şti. İle davalılar ... ve ... Nak. Taah. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve ... E. - 2013/592 K. sayılı hükmün, Daire'nin 28.01.2016 gün ve 2014/6365 E. - 2016/1145 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı dairemizin 28.01.2016 gün ve 2014/6365 Esas - 2016/1145 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararının hatalı olduğundan bahisle davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda; 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı tarafın, davaya konu kazada ölen iki hastası nedeniyle gelir kaybına uğradığını iddia ederek talep ettiği maddi zararın, kaza ile illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, bu zararın kısmen kabulüne dair mahkeme hükmü bozulmuş ise de; davacının diyaliz tedavisi gören hastalara hizmet veren sağlık merkezi işlettiği, böbrek rahatsızlığının kronik mahiyeti nedeniyle davacıdan hizmet alan hastaların davacı için sürekli müşteri vasfında olduğu;

davaya konu kazada hastalarından biri ölen ve diğeri de ağır yaralanması nedeniyle oluşan güvensizlikten dolayı, davacının sağlık işletmesinden hizmet almayı bırakan iki hastanın kaybı sonucu davacının gelirinde kaçınılmaz olarak eksilme olacağı; davacının uğradığı bu maddi zararının TBK'nun 53. ve 54. maddelerinde sayılan maddi zararlardan olmasa da oluşmuş bir zarar olduğu, kaza nedeniyle ölüm ve yaralanma gerçekleştiği için de bu zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde;

karar düzeltmeye konu edilen bozma ilamımızın, bu yönden somut olaya uymadığı gözetilerek davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3-Davacı tarafın, davaya konu kaza sonucu araç sürücülerinin psikolojik olarak etkilenip çalışamaması nedeniyle, yerine temin edilen ikame şoföre ödeme yapmak zorunda kaldığı, hem çalışanları olan araç sürücüsüne hem de onun yerine temin edilen ikame şoföre ödenen ücretler kadar zarara uğradığı iddiası ile bu zararların da tazminini istediği davada, mahkemece bu talep yönünden verilen kısmen kabul kararı da anılan maddi zararın, kaza ile illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, Dairemizce bozulmuştur.

Davacının bu zarar talebinde, hem çalışamayan kendi sürücüsüne hem de onun yerine temin edilen şoföre ödenen bedelleri dava konusu ettiği; mahkeme tarafından sadece ikame şoföre ödenen 1.680,73 TL. için talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Davacıya ait araç sürücüsünün idaresindeki araçla maruz kaldığı kazada, araç içindeki bir kişinin öldüğü, bir kişinin yaralandığı ve aracın pert olduğu gözetildiğinde, sürücünün psikolojik olarak kazanın etkisinde kalıp çalışamaması, hayatın olağan akışına uygundur.

Verdiği sağlık hizmetinin mahiyeti gereği süreklilik arzeden faaliyetini sürdürmek zorunda olan davacının da çalışamayacak hale gelen sürücüsü yerine şoför temin etmesi kaçınılmaz olduğundan, ikame şoföre ödenen ücret ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır.

Bu nedenlerle; davacının aracının kazada pert olması nedeniyle kiralanan ikame aracın şoförlü olarak kiralandığı ve bu şoföre mahkeme tarafından hüküm altına alınan bedelin ödendiğinin sunulan banka dekontları ile sabit olduğu da gözetildiğinde, bu zarara ilişkin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.