Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14119 K.2019/5754

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 13/08/2014 tarihinde müteveffa ... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın dava dışır...'nın sevk ve idaresindeki ... sahte plakalı araç ile çarpışması sonucu ... 'ın ölümüne sebebiyet verdiğini beyan ederek, 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'a ilişkin davadan vazgeçildiğinden bu davacıya ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 212.320,03 TL, davacı ... için 55.679,97 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince tazminat için ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden ticari temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan aracın kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. Bu halde Mahkemece hükmedilen tazminat üzerinden davalı ... yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari temerrüt faizine hükmedilmesi; doğru değil.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların davalı ... yönünden dava öncesi başvurusu olmadığından dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken hükümde belirtildiği şekilde olay tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru değil.

4-Mahkemece murisin eşi ... ve oğlu ... için kabul edilen maddi tazminatlar için davacılar yararına tek nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanıgıların giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden,

kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.