Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14137 K.2017/6782

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araca davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... İletişim Ticaret ve San. Ltd Şirketi'nin ise aracın maliki olduğunu, diğer davalı şirketin ise bu aracın ...

Sigortasını yapan şirket olduğunu, kaza nedeni ile zarar gören ... plakalı araçta 14.360,66 hasar olduğunu, bu hasarın giderilmesi için yapılan tamir işinin 1 ay sürdüğünü, bu süre zarfında davacının araçtan mahrum kaldığını, ayrıca araçta değer kaybı olduğunu belirterek, 10.000,00 TL değer kaybının 19/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen araçtan yoksun kalınması nedeni ile 2.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...

İletişim Tic.ve San.Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemede açılmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, kazada tarafların kusurunun ne olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların

sigorta teminatı kapsamında olmadığını, aracın maliki olan ve sigorta ettiren ... İlet. Tic. ve San. Ltd Şirketi'nin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, zarar miktarını davacının ispat etmesi gerektiğini, değer kaybı için faiz talep edilemeyeceğini, davacının, davalı ... şirketine müracaatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı ... İlet. Tic. ve San. Ltd. Şirketi ise dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ancak yetkilisi duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece meydana gelen kaza nedeni ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile .... plakalı araçta 9.250,00 TL zarar meydana geldiği, bu zarardan davalıların tümünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araçtaki zararın tamir edilmesinin 15 gün süreceği, bu süre zarfında davacının araçtan yoksun kalması nedeni ile 1.387,20 TL zararın oluşacağı ve bu zarardan davalı ... ve ... İlet. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar ... ve ... İlet. Tic. ve San. Ltd. Şirketi'nin 19/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı ... şirketine dava tarihinden önce müracaat edildiği iddia ve ispat edilmediğinden de 24/12/2014 dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi geretiği kanaati ile davanın kısmen kabulü ile, 9.250,00 TL değer kaybı zararının davalı ... ve ... İletişim Tic.

San.Ltd Şirketi için 19/09/2013 kaza tarihinden, davalı ... için 24/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 1.387,20 TL araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zararın; davalılar ... ve ... İletişim Tic. San.

Ltd Şirketinden 19/09/2013 kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalılardan müşreken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.