Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14298 K.2019/3187

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 23.01.2012 tarihinde ipotek tesis edildiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu şiket yetkilisi...'ı tanıdığını, anılan yetkilinin müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin 100.000,00 TL verebileceğini ancak teminat isteğini bunun üzerine dava konusu taşınmazın teminat olarak gösterildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı şirket yetkilisi ile diğer davalı arasında 23/01/2012 tarihli ... Tapu Sicil Müdürlüğünde alınan borç gerekçe gösterilerek ipotek senedi düzenlenmiş ise de; alındığı belirtilen borç miktarı 100.000,00 TL olup taşınmazın ise daha düşük değerde olduğu, ipoteğin taşınmaz değerinden daha yüksek yapıldığı, şirkete borç verdiği belirtilen davalı ... ın borç verirken şirketin durumunu araştırması gerektiği ve davacının alacaklı olduğu takibin dayanığı olan alacağın daha eski tarihli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.