Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1430 K.2018/11611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11.01.2014 tarihinde, çift taraflı trafik kazasında vefat eden davacıların oğullarının tam kusurlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminatı üstünde kalan destekten yoksunluk zararının, desteğin sürücüsü olduğu aracın ... sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 30.000,00 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 30.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlıklı 1'inci maddesinde "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder."

"Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı 3 üncü maddesinde "...Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır: a) Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar, b) Aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, c) İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, ...." düzenlemeleri yer almıştır.

Bu noktada, üzerinde durulması gereken husus; 3-c maddesinde işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin ihtiyari mali sorumluluk kapsamı dışında olduğuna ilişkin hükümdür.

Destekten yoksun kalma tazminatı, BK.'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK.nun 16.01.2013 gün ve 2013/17-1491 E- 2013/74 K. sayılı ilamları uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden sorumluluk kabul edilmiş olup anılan sorumluluğun davacı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden bağlayıcılığı yoktur.

Somut olayda, davacılar, çift taraflı trafik kazasında vefat eden ve tam ve asli kusuru ile kazaya sebep olan desteğin anne ve babası olup, desteğin sürücüsü bulunduğu aracın trafik sigorta limiti üzerinde kalan bakiye zararlarının, desteğin kullandığı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılanmasını talep etmektedirler. O halde, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı hakkında açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.