Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14357 K.2019/6335

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, teşebbüs sahibi, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının, araçtan ineceği esnada aracın aniden hareket etmesi sonucu merdivenden düştüğünü ve sol kolunun kırıldığını, işgöremez hale gelen davacının bu sebeple ve tedavi giderleri nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri poliçelerindeki teminatlarla sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı Öztaş Ulaşım A.Ş. ve davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın

kısmen kabulü ile 25.455,66 TL işgöremezlik tazminatı ve 775,00 TL SGK dışı tedavi giderinin, davalı .... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Çetin ve Kenan'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3, 4, 5/2, 1483 vd. maddeleri gereği davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, davalılar arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının da bulunması nedeniyle davada mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi hatalı ise de, mahkeme hükmünün davalı ... şirketleri tarafından temyiz edilmediği ve sigortacılar için hükmün kesinleştiği,

hükmü temyiz eden davalıların da sadece manevi tazminat ve kusur yönünden hükmü temyiz ettiği dikkate alındığında, görev nedeniyle kararın bozulmasının mümkün olmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre;