Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1437 K.2016/5668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu tırın direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek müvekkiline ait dükkana çarpması sonucu bahçe duvarı, bahçe kapısı, dükkandaki inşaat ve dükkan kepenklerinin zarar gördüğünü ve kömür ticareti yapan müvekkilinin dükkanın önünde bulunan 15-20 ton kömürün tırın savurması ve ezmesi sonucu telef olduğunu, tespit yaptırıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 7.000 TL maddi zararın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 7.904,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 26.800,00.-TL'lik poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, hasar tutarı olan 7.904,90-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, delil tespiti giderlerinin dosyada yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 04.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit bilirkişi raporuna da atıf yapılarak tespit keşif tarihinde 8 ton torba kömürün sağlam olduğu, olay mahallinin temizlenmesi nedeniyle parçalanarak zarara uğrayan torba kömür miktarının tespit edilemediği, tespit edilen 7 ton zarara uğrayan kömürün firma yetkililerinin verdiği 15 tonluk kömür stoğu beyanına göre (15-8=7 ton) hesaplandığı belirtilmiş, ayrıca binada ve bahçe duvarında değiştirilen ve onarılan hasarlı parçalar için hurda indirimi yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılmamıştır.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacının (Kançetin Ticaret) ticari defter, belge ve kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle kaza tarihinde zarar gören kömür stoğunun miktarı ve cinsi net olarak tespit edilerek, kömürün niteliği, cinsi gibi özellikleri dikkate alınarak hasarlı haliyle kullanılmasının mümkün olup olmadığı, davacının kömür bakımından zararı olup olmadığı tartışılarak varsa gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve davalı ...

A.Ş. vekilinin hurda tenzili yapılması gerektiği konusundaki bilirkişi raporuna itirazları ve temyiz itirazları doğrultusunda mahkemece, aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.