Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14378 K.2017/7671

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın 09/05/2012 tarihinde davalıların ilgili olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı ödeyerek haklarına halef olduğunu, davalının kusuruna tekabül eden hasar bedelinin ödetilmesi için davalılar hakkında ... 22.İcra müdürlüğünün 2014/12557 sayılı takip dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek, itirazlarının iptaline ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu aracın 29/12/2010 tarihli kira sözleşmesi uyarınca 36 ay süreyle dava dışı... AŞ'ye kiralandığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, aracın davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine ve davanın kiracı şirkete ihbarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kusur oranına göre 1.888,50 TL talep edebileceği, davalı ...'nin ihbar olunan .... bünyesinde çalıştığı, davalı sigortalı araç olay tarihi itibariyle davalı ...A.Ş. tarafından dava dışı ...'.ne kiralanmış olup ...

A.Ş.'nin KTK 3.maddesinde belirtilen işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleteni dava dışı kiracı .... olduğu, davalı ... A.Ş.'nin işleten sıfatını taşımamasının onun kiracısı ile arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olduğu ve zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ...

AŞ'nin de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... şirketinin takiple temerrüde düştüğü, bu nedenle hakkında işlemiş faiz isteminde bulununamayacağı diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği 330,49 TL oranında yasal faizin ilavesiyle diğer davalılar hakkındaki takibin toplam 2.218,99 TL üzerinden devamı gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ...

22. İcra Müdürlüğünün 2014/12557 sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı ... AŞ 1.888,50 TL'sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalıların itirazının toplam 2.218,99 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 1.888,50 TL'sına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminatı ödeyen kasko şirketinin rücuen tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Somut olayda, trafik kazasına karışan ... plakalı araç, trafik sicilinde davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ise de, davalı ile dava dışı .... arasında 29.12.2010 tarihinde imzalanan motorlu kara nakil araçları kiralama çerçeve sözleşmesi hükümleri gereği, aracın 36 aylığına kiralanıp 25.O5.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, dava dışı kiracı ....'nin çalışanı ... tarafından kazanın yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin dava dışı .... olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, bu davalı bakımından da yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.