Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14384 K.2019/5815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ...Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 07.07.2010 tarihinde davalı ... yönetiminde olan, davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı ve diğer davalı ... mülkiyetindeki çekicinin davacılardan ... tarafından kullanılan araca tam kusurla çarparak bu araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'ın cismani zarara uğramasına ve aynı zamanda araçta hasar oluşmasına neden olduğunu belirterek davacılardan ... için şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise araç hasar 900,00 TL hasar bedeline hükmedilmesini istemiş, davacı ... için ıslah dilekçesiyle tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ...'ın traktör hasarına ilişkin isteminin vaki feragat sebebiyle reddine, davacı ...'ın maddi

tazminat isteminin kabulü ile geçici ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 24.383,28 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Özel İdaresinden 07.07.2010 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ve hasara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Somut olayda, kazaya neden olan araç, traktör olup yolcu taşımaya uygun olmadığı ve çift römork takılı olduğu savunmasında bulunulmuş ve müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiştir. Davacı ...’nin traktörde yolcu olduğu anlaşılmaktadır. Traktör ve römorku yolcu taşımaya müsait

olmayan araçlar olup ancak karayolları trafik yönetmeliğine göre belli şartlarda belli sayıda yolcu taşımasına izin verilmektedir.

Traktörün ruhsatına göre de koltuk sayısı sürücü dahil 1'dir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının yolcu taşınması için uygun olmayan traktöre bindiği, müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalı tarafın müterafik kusur savunmaları üzerinde durularak ve tarafların delilleri toplanarak 818 sayılı BK 43. ve 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek, kabul edilmesi halinde müterafık kusur nedeni ile %20 oranında indirim yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.