Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14443 K.2019/7295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirkete ... Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ya ait sigortalı dairenin mutfak bataryasına bağlı olarak çalışan, davalı şirketin satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğu "..." marka su arıtma cihazının filtreleme haznesinin delinmesi neticesinde akan suların gerek zeminde göllenmek suretiyle sigortalı konut dahilinde gerekse alt katta bulunan daireye sirayet etmek sureti ile hasara sebebiyet vermiş olması nedeni ile müvekkil şirket tarafından ödenmiş bulunan toplam 19.505,00 TL tazminat giderinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile 19.505,00 TL alacağa temerrüt tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, ödeme yaptığı 3. kişinin uğradığı zararın nedeni ve miktarınının doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır. Söz konusu belirlemenin ise makina mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşturulacak uzman heyetinden rapor alınarak hasarın dava konusu su arıtma cihazının yanlış montajından veya imalat hatasından hangisi nedeni ile gerçekleştiği net bir biçimde tespit edilerek yapılması gerekmektedir. Hasarın dava konusu su arıtma cihazının yanlış montajdan kaynaklanması halinde ise aynı heyetten dava dışı 3. kişiye ödenen tazminat miktarının gerçek zarar miktarı olup olmadığının da tespiti istenmelidir.

Somut olayda; su arıtma cihazı 18.08.2012 tarihinde satın alınmış; satın alındıktan 5 gün sonra da hasar oluşmuştur. Sigorta eksperi tarafından verilen raporda cihazın filtreleme haznesinin delinmesi sonucunda hasarın meydana geldiği tespitlerine yer verilmiş olup mahkemece emekli hakim ve makine mühendisinden iki ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.

Makina mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; su arıtma cihazının havuzlarının ilk filtrelerin yuvası olduğunu, burada asıl kalite unsurunun dayanım olduğunu, su arıtma işlemi yaparken şebekelerde gece basıncı ve gündüz basıncı farklı olduğunu, bu fark yüzünden su arıtma cihazlarının havuzları patlayabildiğini, su arıtma cihazlarında test basıncının yüksek olmasındaki amacın şebekelerde gece basıncının yükselmesinden dolayı şebeke pompaları kapatılması ve düzenli olarak şehir su kullanmaya başladıkça açılması bu açılma sırasında şebekede yüksek basınç oluşması ve bu basıncın su arıtma cihazının ilk fitrelerinin patlamasına,

evi su basmasına neden olabileceğini belirtmiş ve inceleme ve sonuç kısmında ise 09/02/2015 günü saat 14:00’de davaya konu su arıtma cihazı üzerinden bilirkişi incelemesi için ... adlı şahsın evine gidildiğini, ... adlı şahıs hasarın meydana geldiği daireden taşındığını, hasarlı olan ... marka su arıtma cihazı hasardan hemen sonra tamamıyla onarılmış olduğunu, hasarlı parça değiştirildiği için incelenemediğini, ... marka ...(...) tip ürün katolog bilgilerinden NSFüretim sertifikasına sahip olduğu görüldüğünü, bu sertifikanın kalite yönünden olumlu olduğunu, ancak servis geldiğinde yapılan montajın da ürün kalitesi kadar önemli olduğunu,

yanlış montaj ya da gündüz 3-4bar olan şebeke basıncının gece cihazın max.çalışma basıncı olan 6 barın üzerine çıkmasısının cihazda hasara yol açmış olabileceği tespitine yer verilmiştir.

Emekli hakim bilirkişi raporunda ise; makine mühendisi bilirkişinin vermiş olduğu raporunda yer alan ihtimallerden su basıncının artması ihtimali ispat edilmediği gibi, hatalı montaj nedeni ile olduğu ispat edilemediği belirtilerek dosya kapsamı ile davalı firmanın sattığı malın ayıplı mal olduğunun sabit olduğu ve bu nedenle sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda mahkemece; yukarıda anlatılanlar ışığında makina mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşturulacak uzman heyetinden rapor alınarak davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, ödeme yaptığı 3. kişinin uğradığı zararın nedeni ve miktarınının doğru biçimde belirlenmesine yönelik tazminat ilkesi gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.