Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14447 K.2019/3513

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın kredi kartı borçlarından aleyhine takip yapıldığını hacze kabil mal bulunmadığını, adına kayıtlı taşınmazın 07/05/2013 tarihinde diğer davalı ...’a gerçek değerinden pek bir aşağı bir bedelle devredildiğini, bununla birlikte tarafların dava konusu tasarruf tarihinden önce de resmi satış senedinde görüldüğü üzere taşınmaz üzerinde... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatif lehine ipotek kurulduğu, davalı ... adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteğin, diğer davalı (İpotek Borçlusu) ...’a kullandırılan kredi nedeniyle tesis edildiğinden 3.kişi davalı ...’ın davalı borçlu ...’in ekonomik durumunu bilebilecek durumdan olduğu ve mal kaçırma kastıyla devrettiğinden yapılan tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazı 2002 yılında müvekkilinin eşi adına aldığını, ekonomik durumları sıkıntıya düşünce davalı ...’e sattıklarını, ekonomik durumunun düzelince akrabalarının da orda oturması nedeniyle satın aldığını, 18.500,00 tapuda ödeme yaptıklarını geri kalan 26.500,00 TL üzerindeki ipoteğin bedelinin ödediklerini, müvekkili ile davalı ...’ın Esnaf odası başkanları olmalarından birbirlerini tanıdıklarını, hali hazırda ikamet adresinin dava konusu taşınmaz olduğu ileri sürülerek haksız olarak açıldığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., 06/05/2010 tarihinde 30.000,00 TL’ye satın aldığını, 07/05/2013 tarihinde 45.000,00 Tl’ye sattığını 3 yıl boyunca evde kiracı olarak oturduğunu,satış bedelinin 18.500,00 TL’sini tapuda verildiğini, 26.500,00 TL’sini de Halk Bankasına olan borcunun ödendiğini, Davalı ...’ın kendisi gibi Esnaf Başkanı olduğunu, kendisine güvenerek dava konusu taşınmaz üzerine ipotek kurularak kredi kullandıklarını, dava konusu taşınmazı sattıktan sonra ekonomik sıkıntıya düştüğünü, düşük bir bedelle satış işleminin olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki değeri dikkate alındığında satış bedeli ile gerçek bedeli arasında bir misli fark bulunduuğunu,davalı borçlu ...’in kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’ın alacağı kredi için ipotek göstermesinin davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.