Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14517 K.2019/6016

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın maliki bulunduğu ve ... sevk ve idaresindeki aracın ...'in kullandığı bisiklete çarpmak suretiyle bisikletin arkasında oturan müvekkillerinin çocuğu ... 'nun ölümüne sebep olduğunu beyanla, trafik kazasında hayatını kaybeden çocuklarının desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00'er TL'den 200,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken; müvekkillerinden her biri için 25.000,00'er TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 200,00 TL'nin 15.09.2014 tarihinden itibaren 111.313,03 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21/03/2016 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... firmasından alınarak davacılara verilmesine, 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar destek ... 'nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olup, kaza tarihinde destek 11 yaşındadır. Hükme esas alınan 18.02.2016 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; bilirkişi raporunda pay dağılımı Dairemiz uygulamasına uygun değildir.

Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı kabul edilerek, bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek,

yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının

ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, aktüer bilirkişiden işaret edilen hususlar da dikkate alınarak ayrıntılı ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.