Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14545 K.2019/5794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya diar haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... hakkında husumetten red kararı verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 2. fıkrası gereğince davalı ...Ş yararına tarifenin 2. kısım 2. bölümündeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...Ş yararına 300,00 TL dilekçe yazım bedeli vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK'nın geçici 3/2. Maddesi ve HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.