Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1455 K.2016/1549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ....'in vefat ettiğini, müteveffanın geriye mirasçı olarak eş ve çocukları olan davacıları bıraktığını, davalıya başvuru yapmalarına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 30.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacılar vekili, davalı ... şirketine servis araçları koltuk ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı kaza neticesinde davacıların murisi olan Ali Osman Gültekin'in vefat ettiğini belirterek poliçe teminatının ödenmesine talep etmiştir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı koltuk ferdi kaza sigorta sözleşmesidir. Bu nedenle uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir.

Her ne kadar mahkemece, murisin araç sürücüsü olduğu ve uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmamaktadır. Zira sadece sigorta şirketine husumet yöneltilmiş olup işveren sıfatıyla herhangi birine ya da şirkete dava açılmamıştır. Taraflar arasında iş ilişkisi olduğuna dair herhangi bir iddia da bulunmamaktadır.

Davalının sorumluluğun kaynağı esasen genel olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndan, özelde ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'dan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle iş mahkemesi uyuşmazlığa ilişkin davanın görülmesinde görevli olmayıp davanın açıldığı tarih itibariyle görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

Bu nedenle, mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.