Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14569 K.2018/3964

Taraflar arasındaki tazmint davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20.07.2014 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...

Belediyesi Halk Otobüsü ile ambulans sürücüsü ......'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ambulans arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün geçiş üstünlüğü olan ambulansa geçiş önceliği vermeyerek, ambulansın sağ ön çamurluk kısmına çarparak, ambulansı tamir masrafı ve değer kaybı anlamında zarara uğrattığını, kaza sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, ambulans sürücüsünün kusur ve kabahatinin olmadığını, araçtaki hasarın ve değer kaybının tespiti amacıyla ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/159 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda 8.000,00 TL değer kaybı ve 5.675,41 TL hasar tamir masrafı ve 354,50 TL tespit masrafı oluştuğunu belirterek, 8.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren, 354,50 TL'nin ise tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen aracın özel halk otobüsü olduğunu, müvekkil kurum tarafından toplu taşıma hattı satışının yapıldığını ve alan şahsın kendi hesabına çalıştığını, dava konusu olayda müvekkil kurumuna izafe edilecek hizmet kusuru dahil hiçbir kusur olmadığını, kusursuz sorumluluk hallerinin de mevcut olmadığını, ayrıca tazminat talep edilebilmesi için gerekli diğer şartların da mevcut olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, araç sürücüsü, aracın işleteni olan gerçek kişiler ile ...'nın kaza neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ...'nın özel halk otobüsü olması sebebi ile herhangi bir sorumluluklarının olmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğu, şöyle ki otobüs üzerinde Nevşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsü ibaresinin bulunduğu,

tespit giderlerine gelince, delil tespit dosyası HMK'nun 405. maddesine göre, asıl dava dosyasının eki olduğundan ve tespit giderleri aynı Kanunun 323/1-ç maddesine göre yargılama giderlerine dahil olduğundan yargılama giderleri içerisinde hükme bağlanarak davanın kısmen kabulü ile davacı kuruma ait ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı olan 3.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan davaya konu aracın değer kaybının belirlenmesinde sağ ön çamurluk ve motor kaputunun onarımı veya değiştirilmesiyle orijinal boyası dışında boyanacağı anlaşılmakla her bir parça için 1.500,00 TL’den 3.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız

haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında ve tespit bilirkişi raporunu da değerlendirir şekilde araçtaki değer kaybının tespiti hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dâhil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen değer tazminat davası yönünden tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ... ve ... lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması doğru değildir.