Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14589 K.2017/8126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 29.09.2015 günü saat 16:20 civarında... caddesinde ilerlerken, müvekkiline ait ... plakalı arabaya, ... sokak kavşağından gelen ... plakalı ... yönetimindeki aracın çarptığını, kaza sonrasında olay yerinde yapılan incelemede trafik sinyalizasyon arızası nedeniyle kazanın oluştuğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkiline ait hasara uğrayan ... plaka sayılı aracın, ... Özel Servisinde mekanik tamirinin (2.861,50 TL),...

Atölyesinde kaporta tamiri (1.500 TL)'ye yapıldığını, aracın fiyatında yaklaşık 1.000 TL - 10.000 TL arasında değer kaybı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle kaza neticesi oluşan zararların davalının kusuru nedeniyle (trafik sinyalizasyon arızasından) kaynaklandığını, bu nedenle 29.09.2015 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.361,50 TL olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili10/05/2016 tarihinde davayı 3.283,61 TL artırarak toplamda 7.645,11 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının kabulü ile, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda toplam 7.645,11 TL hasar (4.332,89 TL) değer kaybı (3.312,22 TL) alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan alacağa 4.361,50 TL.'lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye kalan 3.283,61 TL.'lik kısmına da ıslah tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili müvekkiline ait... plakalı arabaya,... sokak kavşağından gelen ... plakalı ... yönetimindeki araçın çarptığını, kaza sonrasında olay yerinde yapılan incelemede trafik sinyalizasyon arızası nedeniyle kazanın oluştuğunun tespit edildiğini belirterek davalının davada hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler.

Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

... ...'nun 04.11.2015 tarih ve 2015/17-731, 2015/2366 K. sayılı kararı ile de; "davalının hizmet kusuruna dayalı zararın tazmini için açılan eldeki davanın bir tam yargı davası olması nedeniyle davada idari yargı mercileri görevli olduğundan yerel mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmek suretiyle hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilmiştir.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan bu davada HMK 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.