Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14609 K.2019/8244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının mirasçılarına ait olup davacı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın yaptığı kazada vefat edenlerin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, istiap haddinin aşılması nedeniyle davalılara rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 256.494,12 TL’nin tahsilini talep etmiş, birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/485 sayılı dosyasında, kazada vefat edenlerin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini,

istiap haddinin aşılması nedeniyle davalılara rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.821,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, birleşen Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/12 esas sayılı dosyasında ise, kazada vefat edenlerin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, istiap haddinin aşılması nedeniyle davalılara rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 173.209,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davaların davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.