Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14611 K.2019/6841

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/11/2012 tarihinde müvekkillerden Gülten'in eşi, Gökhan ve Canan'ın ise babaları olan müteveffanın kullanmış olduğu aracın, davalıya zorunlu trafik sigortalı traktörün arkasında bulunan 2. römorka çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalan eşi Gülten için 250,00 TL, Gökhan için 250,00 TL, Canan için 250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 52.471,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davadan önce 70.984,41 TL. tazminatın davacılara 10.01.2013 tarihinde ödendiğini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili; 11.01.2013 tarihli anlaşma ile davacılara 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, anlaşmada müvekkillere karşı böyle bir dava açılmayacağını bu yoldaki tüm haklarından feragat ettiklerini açıkça beyan ettiklerini belirterek ,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... ve Canan hakkındaki taleplerin reddine, davacı ... hakkındaki talebin kısmen kabulüne, 20.705,29 TL'nin 250,00 TL'si için

dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmı için ıslah tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kazaya karışan traktör sürücüsü ... ihbar olunan taraf olup hakkında açılmış bir dava olmadığı usul hükümlerine göre davaya katılmadığı ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından hükmü temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi bakımından alınan 06.05.2016 tarihli aktüer raporu incelendiğinde; ihbar olunan Selçuk ile davacılar arasında davadan önce yapılan 11.01.2013 tarihli anlaşma gereği yapılan 80.000,00 TL ödemenin hangi alacak kalemlerine mahsuben yapıldığı hususunda tarafların anlaşamadıkları, bu hususun imzalanan anlaşma metninden de anlaşılamadığı, bu nedenle mahkemece ödemenin takdiren 30.000,00 TL'sinin manevi tazminat 50.000,00 TL'sinin maddi tazminata mahsuben yapıldığı kabul edilerek, bilirkişiden bu doğrultuda ödeme güncellenerek hesap raporu alındığı ve belirlenen maddi tazminatların hüküm altına alındığı görülmektedir.

Oysa ki mahkemece; davalı tarafça anlaşma ve feragat nedeni ile ödenen miktarın hangi alacak kalemlerine, ne miktarda yapıldığı hususunun anlaşılamaması halinde, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminat yönünden yarı yarıya yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükmedilen maddi tazminata,20.705,29 TL'nin 250,00 TL'si için dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmı için ıslah tarihi olan 30/11/2015 tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesine konu ettiği alacak miktarı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,30.11.2015

tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 52.471,74 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme tarafından, dava dilekçesinde talep edilen bedellere, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde ıslah tarihinden faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.