Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1464 K.2016/6273

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava değerini 32.373,50 TL göstererek, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı çekici ve arka dorse sürücüsünün Türkiye'den Suriye'ye.... sınır kapısından geçiş yaparak, Suriye gümrüğüne yakın bir yerde yükleme yapacağı aracın gelmesini beklemeye başladığını, aracın gelmemesi üzerine sürücünün aracı gümrüğe yakın yerde bırakarak ertesi gün döndüğünde aracın çıkış yapılmasına izin verilmediğini, ertesi gün tekrar aracın yanına gittiğinde aracın yağmalandığını, yanan diğer araçlar arasında olduğunu, aracın birçok parçasının çalındığını,

aracın çekici ile Türkiye'ye getirildiğini beyanla çekicinin hasar bedeli ve çekme ücretinin davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar yurtdışında gerçekleştiğinden hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra müdürlüğünün 2013/1602 E sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.731,99 TL üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemli itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı çekici ve arka dorsenin Suriye gümrüğüne yakın bir yerde yağmalandığını, yanan diğer araçlar arasında olduğunu, aracın birçok parçasının çalındığını, aracın çekici ile Türkiye'ye getirildiğini beyanla hasar bedeli ve çekici ücretinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

21.07.2012 tarihli olay araştırma, inceleme ve talimat tutanağına göre, Cilvegözü gümrük sahası içinde yer alan kaçakçılık istihbarat müdürlüğüne gelen davacıya ait çekici ve dorse sürücüsünün 18.07.2012 günü saat 13.32'de Cilvegözü gümrük kapısından ... sınır kapısında aktarma yapmak için aracıyla çıktığını, yükleme yapacağı aracın gelmemesi üzerine aracını Suriye gümrüğüne bıraktığını, akşam saat 17.30 civarında Türkiye'ye giriş yaptığını, 19.07.2012 tarihinde Suriye gümrüğüne gitmek için Türkiye'den çıkış alıp Suriye gümrüğüne geçmek istediğini, olaylar sebebiyle içeri alınmadığını, Türkiye'ye giriş yaptığını,

20.07.2012 günü araçların yağmalandığı haberini aldığını, 20.07.2012 günü saat 09.30 sıralarında aracını kontrol etmek için Suriye gümrüğüne gittiğini, aracı yanmakta olan araçlar arasında gördüğünü, yanan araçların yağmalandığını, kendi aracının da yağmalandığını, içindeki tır karnesi, aracın evrak çantası, C-2 ruhsat ve uygunluk belgelerinin çalındığını, elektronik aksamının parçalandığını, akülerinin çalındığını, düz kontak yapılarak aracın kaçırılmaya çalışıldığını ancak başarılamadığını, aracın çalışmadığını, bu yüzden kurtarıcı yardımıyla Cilvegözü'ne getirdiğini beyan ettiği, araç üzerinde yapılan incelemede aracın boş, ön panel,

ön cam, aynalar, güneşlik, kapı kolu, termoking kassının sol tarafının hepsinin sıcaklıktan zarar gördüğü, yedek lastiklerin çalındığı, avadanlık, kriko, kabin kaldırma kolu, yatak vs. çalınmış olduğu, sol 3 termoking lastiklerinde kurşun izleri olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kasko sigorta poliçesinde sigortalı aracın poliçede belirtilen yurtdışı teminatı süresi içerisinde Türkiye sınırları dışında uğrayacağı hasarların teminat kapsamına alındığı ancak kasko sigortası genel şartlarının A.4/2-3-4-5-8 maddeleri, grev, lokavt, terörizm, sel-seylap, kullanım gelir kaybı, deprem ve taşıma yük teminatı poliçede

temin edilse dahi yurtdışında geçersiz olacağının belirtildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine göre özel şart tesis edilebileceği, bunların herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtileceği, buna ilişkin hususların yönetmelikte düzenleneceğinin bildirildiği,

sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca sigortacının sigorta sözleşmesinin kurulmasından önceki müzakere safhasında sözleşmeye taraf olmak isteyen kişilere bilgilendirme formunun bir suretinin verileceği, en az iki nüsha düzenlenecek bu formun sözleşmeye taraf olan kişiye imza karşılığı verileceği, sigortacının formun bir nüshasını saklamak zorunda olduğunun düzenlendiği, bu bakımdan yasa ve yönetmelik uyarınca sigorta şirketinin kendisine yüklenen bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirdiğini ispatlayan herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı,

bu nedenle yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca sigorta şirketinin zararı tanzimle yükümlü olduğunun belirtildiği, mahkemece aynı gerekçelerle, raporun dosya kapsamına uygun olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

Kasko sigortasının konusu, Sigorta Genel Şartlarının A/1 maddesinde belirtilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/2 maddesine göre bu sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. Sigorta Genel Şartlarının A/4 maddesinde sözleşme ile teminat kapsamında olduğu belirtilmedikçe kapsam dışında tutulan hususlar yer almıştır. Genel Şartların A/4 maddesinde 10 bent halinde belirtilen hususlar kural olarak teminat dışında tutulmuştur. Fakat, sözleşmede bunlardan birisi, birkaçı veya hepsinin teminat içinde olduğu belirtilebilir. Bu halde ödenecek prim de artacaktır. Kapsam dışı tutulan rizikolar arasında Türkiye sınırı dışında oluşan zararlar da yer almaktadır. Sözleşmede aksi düzenlenmemişse, Türkiye sınırları dışında oluşan zararlar teminat kapsamı dışındadır.

Somut olayda, davacıya ait araç Suriye gümrüğünde zarar görmüş, kasko sigorta poliçesinde sigortalı aracın uğrayacağı hasar tüm dünyada (Irak ve Afganistan hariç) 150.000 TL kasko poliçe limitiyle sınırlı olarak teminat kapsamına alınmış ancak kasko sigortası genel şartlarının A.4/2-3-4-5-8 maddeleri, grev, lokavt, terörizm, sel-seylap, kullanım gelir kaybı, deprem ve taşıma yük teminatının poliçede temin edilse dahi yurtdışında geçersiz olacağı belir-

tilmiştir. Mahkemenin gerekçesindeki ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun aksine davacı tarafın geçersizliğe ilişkin madde konusunda bilgilendirilmediği yönünde bilirkişi raporu düzenleninceye kadar bir iddia ve itirazı olmadığı gibi, Sigorta Genel Şartlarının A/4 maddesine göre ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek bu zararlar davaya konu poliçede zaten ayrıca teminat altına alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece 21.07.2012 tarihli tutanağa göre davacıya ait aracın 20.07.2012 tarihinde Suriye gümrüğünde başka araçlarla beraber yakılması, kurşunlanması, parçalarının çalınması olayının Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4 maddesinde belirtilen hususların kapsamına girip girmediği tartışılıp sigorta şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.