Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14648 K.2019/5334

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ve birleşen dava davalısı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ....'ın yolcu olduğu ve davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 28/05/2013 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş ve diğer bekar olan davacı çocukların murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını, desteğin Kayseri Kadastro Müdürlüğü'nde kontrol memuru olarak çalıştığını, maaş ve bordroya yansıyan ek gelirinin yanında resmi ve özel bilirkişilik görevinin de bulunduğunu, davalı ... şirketine 01/07/2013 tarihinde başvuru yapılmasına karşılık cevap verilmediğini beyanla

şimdilik davacı eş .... için 5.000,00 TL, davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın, davacı eş için 100.000,00 TL, davacı çocuklar için 60.000,00'er TL manevi tazminatın sürücü ve işletene karşı kaza tarihinden itibaren sigorta şirketine karşı (manevi tazminat sigorta şirketi hariç olmak üzere) başvurunun tebliğinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak ... Kadastro Müdürlüğü'nün 03.06.2013 tarihli yazısında müteveffa ile araç sürücüsü ...'in Kadastro Müdürlüğü tarafından görevlendirildikleri, işin yüklenicisi ... Haritacılık Ltd.

Şti.'ne ait araçla göreve gönderildikleri ve bu görev dönüşünde kazanın meydana geldiğinin sabit olduğunu, kazanın görev esnasında meydana geldiğini, müteveffanın kamu görevlisi olduğunu, kaza tarihinde aracın sürücüsü ...'in kamu görevlisi olduğunu ve mesleğinin şoförlük olmadığını, araç malikinin idare adına iş yapan yüklenici firma olduğunu, hizmetin işleyişi için gerekli önem ve özeni göstermeyen davalı idarenin kusuru nedeni ile ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunduğunu,

taraflarınca davalı aleyhine Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/30 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup davanın adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddedildiğini, işbu davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/378 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, ilgili dosyada tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı eş Affet için 5.000,00 TL, davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın, davacı eş Affet için 100.000,00-TL, davacı her bir çocuk için 60.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın sürekli bir şoförünün bulunmadığını, şirketin ve yetkililerin sözlü talimatı ile aracın müteveffa ve müvekkil tarafından alındığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ....Sigorta vekili, kasko poliçe teminat limiti kapsamında 10.000,00 TL'nin 18/12/2013 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin her ne kadar kazaya karışan aracın maliki olarak görünse de müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, sözleşmedeki yükümlülükleri dolayısıyla aracı temin ettiğini, kazanın aracın tamamen idarenin hakimiyetinde iken gerçekleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalısı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların işbu asıl dava ile birleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 Esas sayılı davalarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminata dair davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... için 281.031,80 TL, davacı ... için 29.367,93 TL, davacı ... için 13.074,89 TL ve davacı ... için 64.152,33 TL destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminatın asıl davanın davalıları .... Haritacılık ve Planlama Ltd.

Şti. ve ... ile birleşen davanın davalısı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden, asıl davanın davalısı ... Sigorta A.Ş.'den ise sigorta poliçesi limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve 16/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara verilmesine,

davacı ...'ın gerek asıl gerekse birleşen davalardaki destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat taleplerinin ise reddine, davacıların iş bu asıl dava ile birleşen Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 Esas sayılı davalarındaki manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın asıl davanın davalıları ...

Haritacılık ve Planlama Ltd. Şti. ve ... ile birleşen davanın davalısı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara verilmesine, davacıların gerek asıl dava gerekse birleşen davadaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Haritacılık ve Planlama Ltd. Şti. vekili ve birleşen dava davalısı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve birleşen dava davalısı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda; desteğin kaza tarihinde Kadastro Müdürlüğü'nde kontrol memuru olarak çalıştığı, Kadastro Müdürlüğü'nden ibraz edilen belgeye göre; kurumundan aldığı maaşının yanında arazi tazminatı, ek hizmet tazminatı ve kadastro tazminatı aldığı ve Ocak-Mayıs 2013 ayı arası aldığı maaş miktarları ve ek tazminat miktarları belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davacının geliri hesaplanırken, Ocak-Mayıs 2013 ayı arası bildirilen arazi tazminatı, ek hizmet tazminatı ve kadastro tazminatı toplanarak ortalaması alınmış, yılın 12 ayı boyunca elde edilen, düzenli ve sürekli gelir gibi hesaba katılarak gelir belirlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı Kadastro Müdürlüğün'nden kaza tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde aldığı arazi tazminatı, ek hizmet tazminatı ve kadastro tazminatı ücretlerini gösterir belge temin edildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre; desteğin 1 yıl içerisinde aldığı toplam ek ücretlerin oranlama yapılmak suretiyle 1 aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın desteğin gelirini belirlemede esas alınması suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.