Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14672 K.2017/11157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkillerinin murisi...'nin kullanmakta olduğu motosikletin 30/05/2010 tarihinde çarpıştıklarını, davalının hatalı sollama yaparak şerit ihlali gerçekleştirdiğini ve kusurlu davranış sebebiyle ...nin ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yapılan keşif ve bilirkişi incelenmesinde davalının 8/8 tam kusurlu olduğunun müvekkillerinin murisi...'nin de kusursuz olduğunun anlaşıldığını,...'nin sağlığında kendi işyerine sahip olduğu ve tuhafiyecilik yaptığı, varlıklı bir ticaret erbabı olduğunu, eşi ...'nin maddi destekten yoksun kalmasına sebep olduğunu,

...'nin ev hanımı olduğunu ve herhangi bir gelirinin olmadığını, destekten yoksun kalması nedeniyle 10.000 TL tazminat talebinde bulunduğunu, kaza sonrasında müteveffaya ait motosiklet ile ... Ltd. Şti tarafından ... de bir otoparka çekildiğini, motosikleti teslim almak için müvekkillerden ...'nin 560,50 TL çekme ve otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu maddi zararın da davalıdan tahsilini talep ettiğini, davacı ... lehine 50.000 TL manevi tazminat, davacı ...

50.000 TL manevi tazminat, davacı ... lehine 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam

150.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara ödenmesini, davacı ... lehine 560 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacı ...'ye verilmesini, yargılama giderleri ile vekelat ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen 19/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ile 42.629,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre.

Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, toplam 560,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Yargılama aşamasında davalı tarafından davacı hesabına 35.000,00 TL ödeme gerçekleştiği anlaşılmakla bu miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsubu ile bakiye 7.629,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, REDDİNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava dosyasında davalı tarafından dava açıldıktan sonra, manevi tazminat ile yargılama giderlerine istinaden ödeme yapıldığına dair banka dekontu bulunmaktadır. Mahkeme tarafından davacının yapmış olduğu ödeme davacı ve davalı tarafa sorularak ödemenin neye ilişkin olduğu sorulduktan sonra ödeme, dekontta belirtildiği gibi manevi tazminata ve yargılama giderine mahsuben yapılmış ise mahkeme tarafından takdir edilen manevi tazminat miktarından ve yargılama giderinden mahsup edilerek bakiye manevi tazminat miktarına ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış olup raporda CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

... yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Dosyada alınan rapor açıklanan yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmediğinden aktüerya uzmanı yeni bir bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkelere uygun bir şekilde aktüer raporu alınarak hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.