Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14730 K.2017/8017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

Almanya’da yaşayan davacının yıllık iznini geçirmek için kendisine ait ... plakalı 1993 model karavanı ile ... ’daki akrabalarının yanına geldiğini, 21.06.2011 günü yolda seyrederken 218 promil alkollü davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın virajlı yolda süratli seyrettiğinden şerit ihlali yaparak davacıya ait araca çarptığını, araçta 22.06.2011 tarihinde tespit yapıldığını, 4.954,00 TL yedek parça 3.850,00 TL işçilik olmak üzere KDV hariç 8.804,00 TL hasar tespit edildiğini, davalılar aracının zmms sigortasının Axa Sigorta A.Ş, tarafından tanzim edildiğini, yasal zorunluluktan dolayı davacının aracı ...

Gümrüğüne çekmek zorunda kaldığını, davacının Almanya'ya döndüğünü, aracın Gümrük idaresi tarafından satıldığını ve parasının da hazineye irat kaydedildiğini öğrendiğini, davacının Almanya’da avukat tutmak zorunda kaldığını ve ücret ödediğini, eksper raporu düzenlettirdiğini 543,53 Euro bilirkişi ücreti ödediğini, aracın Almanya’da 04,07,2011 tarihi itibariyle alım satım değerinin 6.400,00 Euro olduğunu öğrendiğini, yetkili servisteki tamirinin ise 11.900,00 Euro tutacağını, onarım bedeli aracın değerini aştığından aracın pert total kabul edilmesi gerektiğini öğrendiğini, 543,53 Euronun karşılığı

olan 1.284,90 TL’nin hüküm altına alınmasını istediklerini, davacının toplam masrafının orijinal aksesuarlar hariç tamir bedeli olarak 8.804,00 TL, + 1.585,72TL (% 18 KDV) = 10.338,72 TL olduğunu, araçta hasar gören buzdolabı ve diğer orijinal aksesuarlar eklenince toplam l5.000,00 TL olacağını, aracın Almanya’daki piyasa değeri olan 6.400,00 Euro’nun karşılığı 15.329,60 TL'nin davalılardan tahsilini istediklerini, 29.06.2011 tarihi itibariyle Euro’nun 2.3640 TL olduğunu, davalılardan 6.400,00 Euro karşılığı 15.129,60 TL ile 100 TL çekici ücreti, ayrıca aracın gümrüğe çektirilme ücreti olan 400,00 TL, aracın Almanya'daki ekspertiz ücreti olan 1.284,90 TL olmak üzere toplam 16.914,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 17.500,00 TL olduğunu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 26/06/2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazadan sonra ... no.lu hasar dosyasının açıldığını, hasar bedelinin araştırıldığını, yapılan incelemeler sonucunda aracın onarımı için ...

Kaporta ile anlaşıldığını, ancak daha sonra davacının aracı gümrüğe terk edeceği bilgisine dayalı olarak çalışmaya başlanılamadığını, davacının ödediği bilirkişi ücretinin poliçe teminatı içinde olmadığını, bu nedenle 1.284,00-TL’de davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, çekici masraflarının da dolaylı gider olduğunu, 400 ve 100 TL'lik çekici masraflarından sorumlu olmadıklarını, faizin türünün ve başlangıç tarihinin ihbardan 8 gün sonrası olacağını, yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.605,74-TL'nin 11.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aracın pert olduğu kanatlanamadığından yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

6100 Sayılı HMK’nın 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Davacıya ait araç yabancı plakalı olup hasarlı olarak gümrüğe terk edilmiştir. 02.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda aracın pert olduğu belirtilmiştir. 28.06.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre, davacıya ait araçtaki hasar miktarı; parça bedeli toplamı 1.686,37 TL, işçilik bedelleri toplamı 1.800,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 3.605,74 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde her ne kadar davacı taraf aracın onarımı yaptırılmayıp gümrüğe terk edildiğini bildirmiş, pert değerini talep etmiş ve bilirkişi de ek raporunda davacının toplam maddi zararının 16.914,5 TL olduğunu belirlemiş ise de, aracın pert olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığından hasar bedelinin ödenmesi gerektiğinden bahisle eksper raporunda belirlenen bedele hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu anlamda çelişki giderilmeden eksper raporunun hükme esas alınması yerinde olmadığı gibi, bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli de değildir.

O halde, mahkemece yapılacak iş İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dosyadaki hasar tesbiti ile ilgili tüm bilirkişi raporları irdelenerek davacıya ait yabancı plakalı aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri, Türkiye'deki tamir masrafının belirlendiği rapor alınıp sonucuna göre eğer aracın onarım gideri 2. el piyasa rayicini geçmez ise; yabancı plakalı araç kazadan sonra tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğine göre, davacı zararı, tamir masraflarıdır.

Rayiç değeri onarım giderinden az ise, davacıda dilekçesinde pert total yapılması istediği gözönüne alınarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği halde, mahkemece tazminatın davalılardan tahsiline hükmedilmesi isabetli değildir. 4-Davacının talepleri oranında olan çekici ücreti ve yurtdışı eksper ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.