Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14746 K.2017/6691

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp felç geçirdiğini ve yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının maluliyeti ve sürekli bakıcıya muhtaç hale gelmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazada yaralanan davacı ile diğer davacı anne babanın manevi zarar gördüklerini belirterek,

belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 15.000,00 TL. maddi ve 120.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 03.09.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 350.168,05 TL'ye ve bakıcı gideri taleplerini 462.817,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, ehliyetsiz olan davacının kask takmayarak zararı artırdığını, maluliyet durumu için heyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 350.168,05 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı ve 462.817,93 TL. sağlık (bakıcı gideri) tazminatının, davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının her bir tazminat yönünden poliçe limiti olan 225.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla); davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL. ve diğer davacılar için 22.500,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, kaza sonucu vücut bütünlüğü ihlâl edilen davacı ...'ın yaptığı tüm işleri zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yapacağı, davacının fazladan sarf edeceği bu gücün zararı oluşturduğu kabul edilerek, davacı için kaza tarihinden itibaren efor kaybı nedeniyle maddi tazminat hesaplanmasının, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olması;

davacı ...'ın malul kalması nedeniyle, devlet tarafından ödenmesi mümkün olan bakıcı giderinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi hükmü gereği, hesaplanan bakıcı gideri tazminatından düşülmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'ın çalışma gücü kaybı tazminatının hesaplanması yönünden alınan ve mahkemece hükme esas kabul edilen, 29.08.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılarak hesaplama yapıldığı belirtilerek, bilinmeyen dönem geliri belirlenirken %0 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama, Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun değildir.

Ayrıca, bilinmeyen dönem hesabı yönünden teknik faiz uygulaması, ... 1980 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür süresinin belirlendiği hesapta kullanılabildiği halde; bilirkişi tarafından bakiye ömür süresinin tespitinde ... yaşam tablosunun kullanıldığı ifade edildikten sonra, teknik faiz uygulaması yapılması da çelişkili ve hatalı olmuştur.

Hesaplamada, ... yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlendikten sonra, işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplanması gerekirken, Yargıtay uygulama-

larına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacı ... için çalıma gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı hesaplanırken, kaza tarihi ile hesap tarihi arasında geçen 2 yıllık (işlemiş) dönem için hesaplanan miktarlara işlemiş faizin de eklendiği görülmektedir. Haksız fiilden doğan zarar nedeniyle hesaplanan tazminatların hüküm altına alınması halinde, temerrüt faizinin zaten hüküm altına alınacağı gözetildiğinde, bilirkişi tarafından faize faiz yürütülmesine yol açacak biçimde, işlemiş dönem tazminatı faizinin de toplam tazminat miktarına ilavesi suretiyle tazminatın belirlenmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle, hükme esas alınan aktüer raporu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun hesaplamaları içermediğinden, yukarıda ifade olunan hususlara göre hesaplama yapılması konusunda yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.