Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14763 K.2019/6405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ..., davalı ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... AŞ’ne sigortalı, davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ...’nin yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... AŞ’ne sigortalı davalı ... adına kayıtlı olup, ...’un yönetimindeki ... plaka sayılı araçların karışmış oldukları trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 118.986,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 115.319,28 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müselsilen alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki sorumluluk limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla), 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müselsilen alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara kaza tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili, davalı ... ve ..., davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... ve ..., davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Cismani zarar nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. tarafından davacıya yargılama sırasında 18/02/2014 30.687,00 TL ödeme yapılmış olup, davacının davalı ...Ş. yönünden feragat beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece, ... Sigorta A.Ş. açısından ödeme yapmasına göre ... Sigorta A.Ş. yönünden hüküm kurulmamış, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kusur oranlarına isabet eden miktarlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. tarafından davacılara yapılan ödemeler, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Söz konusu ödemeler dava açıldıktan sonra yapılmıştır. O halde yargılama sırasında yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, güncelleme yapılarak tazminat tutarından indirim yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı

adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkemece davacının manevi tazminat talebi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; somut olayda, davacının yolcu olduğu aracın %25 tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı malul kalacak şekilde yaralanmıştır. Olay nedeniyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı tarafın sorumluluğun niteliği de göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatı fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.