Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14787 K.2019/296

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.1.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, aynı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nin yaralandığını, davalıların ise kazaya neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi

tazminatın, çocuk ... için 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 35.962,62 TL'ye, davacı ... için 7.022,09 TL'ye yükselttiklerini, maddi tazminat taleplerinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, kazanın oluşumunda davacılar desteğinin kusurlu olduğunu, kazada müvekkili ve ailesinin yaralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan ve ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptıklarını, davacıların kendilerini ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... (yeni ünvanı ...

Sigorta AŞ) hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için eşini kaybetmekten dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat ile 35.962,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için babasını kaybetmiş olmaktan ve yaralanmış olmaktan dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 7.022,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve 962,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş,

hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairece “...BK.nun 145/1 ve 147/2 maddeleri uyarınca, davacıların feragati ile davalı ... şirketinin tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, davalı sigortalı ...'ın da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkeme bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ... şirketi hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların sigorta şirketini ibra ettiklerinden dolayı maddi tazminat davalarının reddine,

davacıların manevi

tazminat davaları açısından verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacılar ..., ... , ... yönünden tüm, davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin davacı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince meydana gelen kazada ölen desteğin geride kalan eş ve çocukları için aracın sürücüsü ve trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş, yargılama sırasında aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketince kısmi ödeme yapılmış ve davacılar vekilince bu davalı ... şirketi yönünden davadan feragat edilmiş, mahkemece aracın sürücüsü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

BK.nun 145/1 ve 147/2 maddeleri uyarınca, davacıların feragati ile davalı ... şirketinin tüm borçtan kurtulduğundan sigorta şirketince yapılan ödemenin miktarı kaza tarihindeki teminat limitinden az (... için 25.421,61 TL, davacı ... için 665,29 TL) olsa dahi davalı sigortalı ...'ın da teminat limiti (40.000,00 TL) kadar borçtan kurtulduğunun, davalı ...'ın teminat limitinin üstünde kalan bakiye zararlar için sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekecektir. Bu durumda mahkemece izlenecek yol ise; aktüer bilirkişisinden davacıların gerçek zararı belirlendikten sonra yapılan ödemenin miktarı kadar değil kaza tarihindeki teminat limiti kadar gerçek zarardan indirim yapılarak teminat limitinin üstünde kalan gerçek zarardan aracın sürücüsünün sorumluluğuna karar vermekten ibarettir.

Somut olayda davacıların gerçek zararının belirlenmesi için alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı ...'nin destekten yoksun kalma zararı 7.687,38 TL hesaplanmış olup bundan sigorta şirketinin teminat limitinden davacı ...'nin payına denk gelen miktar olan 1.020,11 TL indirildiğinde davacı ...'nin karşılanmamış maddi zararının 6.667,27 TL olduğu

anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme davacı ... yönünden bakiye zarar miktarı yönünden davalı araç sürücüsü ...'ın sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.