Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14789 K.2019/3906

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... Nakliyat Gıda Çay.San.Tur. İth. İhr. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkiline olan borcu nedeniyle davalılardan... Nakliyat Gıda Çay.San.Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2013/14090 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalı borçlu hakkında haciz işlemleri yapıldığını fakat herhangi bir netice alınamadığını, davalının maliki olduğu ...

İlçesi 113 Ada 4 parselde bulunan taşınmaz üzerinde şirkete ait fabrika binası, idari bina ve çalışma ofisleri bulunan taşınmazını muvazaalı olarak davalı adına devir ve tescil ettirdiğini, borçlu adresinde haczi kabil mal varlığı bulunmadığını beyan ederek öncelikle davalılar arasında gerçekleşen dava konusu taşınmaz satış işlemine ilişkin olarak tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz üzerinde ....İcra Müdürlüğünün 2013/14090 sayılı dosyası ana para ve ferileri bakımından cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Nakliyat Gıda Çay.San.Tur. İth. İhr. Ltd.Şti. vekili; yapılan devrin muvazaalı

olmadığını, ödemelerin yapıldığını, davacı tarafça tarafları, dava konusu aynı olan davanın Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile dava konusu ...ilçesi,Yassıhöyük mahallesi, 113 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 31/01/2013 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2013/14090 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere dava konusu taşınmazda cebri icra yetkisi tanınmasına, dair karar verilmiş; hüküm davalı ...Nakliyat Gıda Çay.San.Tur. İth. İhr. Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Gerek, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davaları gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davalarında, diğer dava koşullarının yanında borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Borcun doğumundan kasıt ise borçlu hakkında başlatılan takibin tarihi değil, takibe esas olan borcun doğduğu tarihtir. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Somut olayda,davacı şirketin dava konusu takip dosyasındaki alacağı 24.04.2013 tanzim tarihli 1 adet ve 2013 yılı Mayıs ayında tanzim edilen 7 adet çeke dayalı olup, davacı tarafça borcun doğumuna ilişkin başkaca bir delile de dayanılmamıştır.

Tasarrufun 27.02.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, borcun kaynağı olarak gösterilen icra takibine dayanak çeklerin tanzim tarihinin ise en erken olanının 24.04.2013 olduğu görülmekte, icra takibine konu alacağın, tasarrufun yapıldığı 27.02.2013 tarihinden önce var olup olmadığı hususunun, her iki tarafın ticari defter, kayıt ve konuya ilişkin sunulacak tüm belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılıp alınacak rapor sonucuna göre borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalıdır. Borcun daha önce doğduğu ispatlandığı takdirde işin esasına girilerek iptal nedenlerinin oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi,aksi durumun tespiti halinde ise davanın ön

koşul yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.