Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1479 K.2016/1552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sebebiyle vefat eden ....'in hak sahiplerine ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, sürücü ehliyetsiz olduğundan rücu haklarının doğduğunu belirterek 36.219,13 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalıya karardan önce dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı ...'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine kanunun 83. maddesinde de

...keticinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalı gerçek kişi olup sigortalı araç hususi bir araçtır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir.

Bu nedenle mahkemece,... müstakil bir tüketici mahkemesi olmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmaya devam edilmesi gerekirken asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrasında asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olmasının, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği, asliye hukuk mahkemesinin, davaya devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

Kumluca'da müstakil bir ticaret mahkemesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın ticaret mahkemesinin görev alanında olması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeyip davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmaya devam edilmelidir. Bu nedenle mahkemenin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini kabul ettiği bir davada, mahkemece ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.