Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14823 K.2018/3957

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ihbar olunan ... İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücüsü ... olan ve müvekkili ait araç ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, 21.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 4.668,75 TL'ye yükseltilmesi ile kaza tarihi olan 19.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 D.iş sayılı dosyasından hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, yolun Niğde Belediyesine devrinin yapılmadığından görev, yetki alanında bulunmadığını, söz konusu kazanın sürücünün havanın yağışlı olması sebebiyle kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkil kuruma görev ve yetki alanında bulunmayan yoldan dolayı kusur addedilmesini kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... İnş. Tur.San ve Tic AŞ vekili, şirketin yürütülen proje kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri gerine getirerek kaza tarihi olan 19/12/2012 tarihinde önce projeyi tamamladığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını zira davacının yağışlı ve kaygan zeminli yolda hızını azaltmayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek kusurlu davrandığını belirterek davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılma talebinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği sokağın yol ağında bulunmayıp sokağın bağlandığı ilin yol ağında olduğunu ayrıca bu bağlantının sağlanmış olduğu İlhanlı Kavşağının sinyalizasyon sistemlerinin işletiminin ise 13.12.2012 tarihinde düzenlenmiş olan ve 24.12.2014 tarihinde yetkililerce imzalanmış protokol ile ... Belediye Başkanlığına devredildiğini belirterek davanın ihbar edilmesine ilişkin haksız ve mesnetsiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.357,50 TL’nin 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ihbar olunan ... İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)İhbar olunan ... İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesi ile ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine bir dava ikame edilmemiş, talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatına haiz ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.