Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14830 K.2019/6487

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalının maliki olduğu trafik sigortası olmayan aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... 'in yaralandığını ve sağlık kurulu raporuna göre (parmaklarının kopması suretiyle) %20 oranında malul kaldığını, kaza tarihinde aracın trafik sigrotası bulunadığından kazada malul kalan ... 'in başvurusu üzerine 04.07.2012 tarihinde toplam 38.277,00 TL maluliyet tazminatı ödenmek zorunda kalındığını, ödenmiş olan tazminatın tahsili için...İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı ...'ın itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda davayı kabul etmediğini aracın kendi üzerine olsa da kazayı yapanın Serkan Sarı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının Didim İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu maluliyet nedeniyle zarar görenlere ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu rücuen tazminat bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden, davacı vekilinin bu davadaki icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.