Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14857 K.2018/3824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili. 05/04/2012 günü sürücü ... yönetimindeki, diğer davalının işleteni olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, maluliyetinin ağırlığı nedeniyle ömür boyu başkalarının bakım ve gözetimine muhtaç hale geldiğini, yol ve tedavi giderleri yapıldığını, davacının kaza yaptığı sırada ...

Endüstri Meslek Lisesi Metal Bölümü 4.sınıf öğrencisi olduğunu belirterek 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı ile 500,00 TL bakıcı yol v.s tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... ve ... vekili; davacı tarafın, bakıcı, yol ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararlarının trafik sigortası tarafından karşılandığını, davacının geçici iş görmezliğinin söz konusu olduğunu ancak

maluliyeti ve sürekli iş gücü kaybının söz konusu olmadığını, kazanın oluşunda kusurun fazlasının davacıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle istenen maddi tazminatın haksız ve yersiz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; 05/04/2012 günü sürücü ...’ın, yönetimindeki otomobil ile davacının yönetimindeki motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını bildirerek 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli işgücü kaybı ile 500,00 TL bakıcı, yol vs. tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/06/2013 bu kabul edilmez ise kısmi ödeme tarihi 26/12/2013'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...vekili; sigorta şirketinin dava açılmasına sebep olmadığını, müvekkili sigorta şirketi yönü ile karar verilmemesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebi yönünden, 2014/638 Esas 2014/946 Karar sayılı birleşen dosyanın davalısı ve iş bu dosyanın davalılarına karşı açılan davanın kabulü ile 2.478,40 TL geçici iş göremezlik, 178.778,83 TL sürekli iş göremezlik ve 2.855,47 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 184.112,7TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;

birleşen dosya davalısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden ise teminat sınırları dahilinde sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 103.404,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise toplam 5.333,87 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan ve tek bir davacının birden çok davalıya karşı, maddi ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise aynı davacının sigorta şirketine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi, asıl ve birleşen davada, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücreti ve mahkeme masrafları yönü ile ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Ayrıca.

1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.