Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14886 K.2019/4799

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... Lastikçilik Otomotiv Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.09.2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası .... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacıların murisinin yaralanarak 28.12.2012 tarihinde vefat ettiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve .... Lastikçilik Otomotiv Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, meydana gelen kazada davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, ölüm ile kaza

arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacı Selvi için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 28/12/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kerimoğlu Ltd. Şti.'den müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... Lastikçilik Otomotiv Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacılar ....için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve .... Lastikçilik Otomotiv Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve kusur durumu dikkate alındığında, davacı eş Selbi için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Mahkemece davalıların yargılama giderinden sorumluluğunun belirlenmesinde yargılamada ibraz

edilen ibraname ile davalı ... şirketi tarafından ödenen yargılama gideri gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.