Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14941 K.2017/7966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 10/11/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, ayrıca kaza tarihinden aracın onarım tarihine kadar ki dönem için müvekkilinin aracından yoksun kaldığını, ve masraf yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak araçtaki değer kaybı olan 250,00-TL ve araçtan yoksun kalma gideri 3.500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, poliçe kapsamında araçtaki değer kaybından sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, kaza sonucu davacı aracında değer kaybı oluşmadığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap verilmediği görülmüştür.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamı itibari ile, davacının davasının davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, 1.534,00 TL tazminatın her iki davalıdan olay tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL değer kaybı ve 3.500,00 TL araçta yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davalı ... ve ... aleyhine davanın kısmen kabulüne, 1.534,00 TL tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Hüküm tarihinde reddedilen kısım olan 2.216,00 TL temyiz kesinlik sınırı üzerinde bulunduğundan, mahkemece hükmün kesin olarak verilmesi doğru değildir. Bu sebeple davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araç mahrumiyetine ilişkin hesaplamanın doğru yapılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının ödenmesi talebinden ibarettir.

Mahkemecede 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Tekniğine göre de araçta bir değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olmayan ... Genel Şartları uyarınca yapılan değerlendirme eksik incelemeye dayalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.