Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14962 K.2019/6952

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.11.2011 başlangıç tarihli işyeri sigorta poliçesi ile ... Belediyesi toptancı hal kompleksi Cumhuriyet ... adresindeki işyerini sigortaladığını, davacının 01.12.2010 tarihinde Damex Tarım Gıda Ltd.

Şti'ne kiraladığını, davacının demirbaş ile birlikte kiraladığı işyerinin sezon dolayısı ile kapalı bulunduğundan 14.11.2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, kira kontratında belirtilen demirbaşlar ile daha sonradan ... ve ... işletmesine yapılan depo ardiye malzeme odaları ve işçi dinlenme odalarının demir kapılarının da hırsızlık olayında söküldüğünü, bunun üzerine davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun reddedildiğini, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas- 2013/404 karar sayılı dosyası ile hırsızlık vakıasının sabit olduğunu ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle davacının işyeri sigorta poliçesine istinaden sigortalatmış bulunduğu riskin gerçekleşmesi nedeniyle uğramış bulunduğu 20.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten başlamak üzere en yüksek avans faizi tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen redi ile 10.834,09 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hırsızlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı dava konusu işyerini dava dışı Damex Tarım Gıda Ltd.

Şti'ne kiraladığını, işyerinin de sezon dolayısı ile kapalı olduğunu, işyerinde bulunan ve kira sözleşmesinde de belirtilen demirbaşların hırsızlık eylemi neticesinde çalındığı, oluşan zararın sigorta firmasından tahsili talep edildiği, mahkemece de toplanan delillere göre hırsızlık eylemini davacının, dava dışı kiracısının yanında çalışan işçisi olduğunun anlaşıldığı, dava dışı sanık ... ’ın hırsızlık suçundan Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

E-2013/404 K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkum olduğu, davacının dava dilekçesinde ve dava dışı kiracı firma yetkilisinin ... Polis Merkezindeki yazılı ifadesinde de iş yerinin 3 aydır kapalı olduğunun beyan edildiği, mahkemece de toplanan delillere göre oluşan zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesine göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A4. maddesine göre "Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması," halinin teminat kapsamında olmadığı, ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir. Davacı ve dava dışı davacının kiracısının beyanlarına göre dava konusu işyerinin 30 günden fazla aralıksız kimsenin bulunmamasının teminat kapsamında olduğu ve 30 günden fazla aralıksız kimsenin bulunmaması halinin de ek sözleşme ile de teminat kapsamına alındığının ispat edilememesine göre mahkemece davanın reddine karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.