Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/14994 K.2017/7685

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden de kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracına, sevk ve idaresindeyken davalı sürücünün çarpıp maddi hasar meydana getirdiğini, tespit dosyasına ibraz edilen cd görüntülerine göre davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek kusurlu olduğunu, yapılan tespitte araca ait hasarlı tutarların parçaları ile işçilik gideri 8.159,70 TL değer kaybı ve amortisman kaybı 4.000,00 TL, yokluk gideri 1.050,00 TL toplamında 13.209,70 TL hasar meydana geldiğini beyan ederek 13.209,70 TL hasar bedeli ve tespit masraflarının ödenmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada davacı araç maliki olarak asıl dava ile aynı talepte bulunmuştur.,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup, davacı ...'nin aracın kaza tarihindeki sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün iş bu davayı açmada hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince. Ana dava dosyası yönünden. Davacı ...'nin hasar gören araç maliki olmadığı trafik kayıtlarından anlaşılmakla, araca ilişkin tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine, birleştirilen ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/489 E- 2014/ 730 K sayılı dosyadan ise davacının davasının kabulüne 11.434,00 TL alacağın davalı ...'den 24.03.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 630,00 TL tazminatın 24.03.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen kök bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00,TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece asıl dava yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 360,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Asıl dava davalılar lehine aktif dava ehliyetinden reddedilmiştir. Mahkemece vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde dilekçe yazma ücreti olarak 360,00 TL'ye karar vermesi doğru olmamıştır.