Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1500 K.2019/2373

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya vekaletname sunmuştur.

Diğer davalı ... davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Daire’mizin 03/12/2013 Tarih ve 2012/14222 Esas, 2013/17020 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aracın otomobil pazarında görülerek piyasa şartlarında alımının gerçekleştiğinin savunulduğu ve aksinin kanıtlanamadığı, dinlenen davacı tanığının beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi inandırıcı görülmediği, satış işlemleri ile ilgili somut inandırıcı ve gerçekçi bir beyanın da olmadığı anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.