Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15059 K.2019/6946

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin davalı bankadan kredi kullandığını, hayat sigortası yaptırdığını, murisin vefatından sonra kredi borcunun davalı tarafından ödenmediğini, kredi borcu olan 14.250,00 TL'nin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı sigorta vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili dava sırasında husumetin değiştirilerek davanın Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye yönlendirilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisi dava dışı ... ’ın mesane kanseri sebebi ile ölmesi ile davacıların murisinin davalı sigorta şirketi arasında imzaladığı poliçe sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda mahkemece; murisin ölüm sebebi olan mesane kanserine ilişkin daha önce gördüğü teşhis ve tedavilere ilişkin sigorta ettirene beyanda bulunmadığı, murisin sigorta akdi öncesinde 29.03.2010 tarihinde mesane malign neoplazma tanısını sigorta ettirene bildirmediği, buna ilişkin tedavilerinden bahsetmediği, poliçenin düzenlenmesi sırasında doldurulan formlarda herhangi bir sağlık sorunundan bahsetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Davacıların murisi dava dışı ... ile davalı arasında 31.03.2010-2014 tarihleri arasını kapsar nitelikte hayat sigortası imzalandığı, genel sağlık sigortası bilgilerine göre 2007'den beri üroloji hastası olduğu, 29.03.2010 tarihinde tıbbi onkolojiye gittiği, sonrasında da üroloji kayıtlarının olduğu, 31.03.2011'de tekrar tıbbi onkolojiye gittiği görülmekte olup, kanser hastalığına ilişkin teşhis olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple, mahkemece davacının tüm tıbbi tedavi evrakları da getirtilerek, ATK'dan rapor aldırılarak poliçenin imzalanmasından önceye dayalı mesane kanseri olup olmadığı, teşhisin ne zaman konulduğu hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde taraf olarak Halk Bankası A.Ş. göstermiş, dava sırasında husumeti değiştirerek Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye yönlendirilmesi talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir. Halk Bankası A.Ş. dava konusu poliçenin dain mürteini olup davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/3718 sayılı dosya ile takip yaptığının anlaşılmasına göre mahkemece Halk Bankası A.Ş. aleyhine de davaya devam edilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.