Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15065 K.2017/9105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu...plakalı araç ile davalı ...'nun maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 06.01.2015 tarihinde çarpışmaları sonucunda davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 3.820,50 TL olduğunu, ayrıca lift düzeltilmesi ve jant lastik masrafı olarak 1.005,01 TL bulunduğunu, aracın 10 gün süren tamir süresince çalışamaması nedeni ile bir başka firmadan araç kiralandığını, 2.360,00 TL ödendiğini, yine 240,00 TL çekici parası verildiğini, davacının toplam 7.425,51 TL zarara uğradığını belirterek, bu bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kazanın yolun kaygan olması nedeni ile meydana geldiğini, kusurun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, hasar miktarını da kabul etmediklerini, çekici kullanılmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2.502,00 TL hasar bedeli yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının diğer taleplerinin kısmen kabulü ile, hasar bedeli olarak 235,00 TL, çekici bedeli olarak 240,00 TL, kâr mahrumiyeti olarak 2.360,00 TL'nin 06.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hasar bedelinin 3.820,50 TL olduğunu, ayrıca lift düzeltilmesi ve jant lastik masrafı olarak 1.005,01 TL zararının bulunduğunu, aracın 10 gün süren tamir süresince çalışamaması nedeni ile bir başka firmadan araç kiralandığını, 2.360,00 TL ödendiğini, yine 240,00 TL çekici parası verildiğini, davacının toplam 7.425,51 TL zarara uğradığını belirterek,zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Araçta meydana gelen hasar yönünden alınan makine mühendisi raporunda davacı aracının tamirine yönelik sunulan araç tamirine ve lift düzeltilmesi ve jant lastik işlemlerine yönelik dosyada mevcut olan faturalar değerlendirilmeden hasar bedelinin eksper raporuyla uyumlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davalılar, olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Araç hasarı bakımından eksper raporunun uygun olduğunu bildiren bilirkişi raporu ayrıntılı ve açık olmadığından hükme elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, yeni bir makine mühendisi bilirkişiden, davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararın (hasar bedelinin) tespiti hususunda, tüm dosya kapsamında mevcut faturalar ve sigortanın yaptığı ödemeler de birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.